La prise en charge des brefs incidents résolus inexpliqués chez les nourrissons : un point de pratique pour des soins fondés sur des données probantes et axés sur les familles

La Société canadienne de pédiatrie vous autorise à imprimer une copie unique de ce document tiré de notre site Web. Pour obtenir l'autorisation d'en réimprimer ou d'en reproduire des copies multiples, lisez notre politique sur les droits d'auteur, à l'adresse www.cps.ca/fr/policies-politiques/droits-auteur.

Les critères diagnostiques

Point de pratique exemplaire n^o 1 : Écarter les autres causes possibles de l’incident au moyen d’une anamnèse et d’un examen physique approfondis avant de le qualifier de bref incident résolu inexpliqué (BRUE).

Le BRUE, qui est un diagnostic d’exclusion chez les nourrissons de moins d’un an, repose sur les critères exposés au tableau 1 et à la figure 1^[1]. Une anamnèse et un examen physique ciblés demeurent les outils les plus efficaces pour écarter les autres diagnostics possibles (voir la figure 2). Les cliniciens devraient obtenir des comptes rendus détaillés auprès des témoins et examiner les éléments déclencheurs, les pratiques d’alimentation, la croissance, le développement et les facteurs de risque, notamment les troubles neurologiques, l’apnée et la maltraitance^[2][3].

Tableau 1. Les critères diagnostiques des brefs incidents résolus inexpliqués chez les nourrissons de moins d’un an

Information tirée de la référence 1

Figure 1. L’évaluation structurée des soupçons de brefs incidents résolus inexpliqués et les facteurs de risque d’autres diagnostics ou de diagnostics sous-jacents

Information tirée des références 1 et 2
BRUE bref incident résolu inexpliqué; IVRS infection des voies respiratoires supérieures; USIN unité de soins intensifs néonatals

Figure 2. Les diagnostics différentiels des nourrissons emmenés en consultation à cause de soupçons de bref incident résolu inexpliqué

Les données sont divisées en diagnostics graves (12 études, n=4 958) et non graves (deux études, n=3 078)^[3][4].
RGO reflux gastro-œsophagien; RGOP reflux gastro-œsophagien pathologique

Les pronostics et la stratification du risque

Point de pratique exemplaire n^o 2 : Informer les proches du faible risque de mortalité et de maladie sous-jacente grave. Envisager une période plus longue en observation ou un suivi ambulatoire plus étroit en cas de brefs incidents résolus inexpliqués récurrents, indicateurs d’un plus grand risque d’affection grave.

Le BRUE n’est pas associé à la mort subite du nourrisson, mais plutôt à un taux de mortalité qui reflète celui de la population générale (un cas sur 1 851 nourrissons pendant une période de trois mois)^[4]. Les diagnostics sous-jacents graves les plus fréquents sont l’épilepsie ou l’apnée, mais ils demeurent tout de même rares (dans environ 6 % des cas), tandis que les infections bactériennes invasives, les troubles cardiaques et les troubles métaboliques sont d’une extrême rareté (voir la figure 2)^[5][6]. Il est plus fréquent de constater des problèmes d’alimentation bénins ou un reflux^[6][7]. Les BRUE récurrents (14 %) sont associés à un risque plus élevé de pathologie grave^[6][8]-[10].

Point de pratique exemplaire n^o 3 : Utiliser des outils récents pour stratifier le risque et fournir des évaluations personnalisées des risques d’affections graves et de récurrences.

La stratification du risque établie dans les directives de l’American Academy of Pediatrics est limitée, car elle classe plus de 90 % des nourrissons parmi le groupe à haut risque tout en obtenant une faible valeur prédictive positive^[9][11][12]. Les études publiées n’ont pas démontré de différences importantes à l’égard des pronostics cliniques des nourrissons « à faible risque » et « à haut risque » de l’American Academy of Pediatrics, et l’âge seul n’est pas un facteur prédictif indépendant du risque après l’évaluation initiale. Des outils mis au point récemment et validés auprès de populations canadiennes et américaines fournissent une évaluation plus précise du risque^[9][12][13]. En intégrant diverses tolérances au risque plutôt qu’en optant pour une classification binaire de risque élevé ou faible, des outils en ligne, disponibles en anglais, peuvent faciliter une décision commune qui tient compte des priorités des proches et du contexte social (p. ex., l’accès au suivi, le soutien disponible).

L’approche de l’évaluation clinique

(voir la figure 3)

L’évaluation initiale

Point de pratique exemplaire n^o 4 : Maintenir en observation pendant une courte période (quatre heures), sans oublier la surveillance cardiorespiratoire.

Lorsque l’anamnèse et l’examen excluent les causes sous-jacentes, une brève période de surveillance contribue à déterminer les incidents récurrents ou les symptômes évolutifs et peut rassurer les proches^[1][2][14]. Une surveillance prolongée risque de déclencher de fausses alertes et une désensibilisation aux alertes ainsi que d’accroître l’anxiété des proches. Puisque cette période d’observation peut être difficile à respecter en soins primaires, les services d’urgence sont souvent les lieux les plus appropriés pour procéder à l’évaluation initiale.

Point de pratique exemplaire n^o 5 : Évaluer les pratiques d’alimentation, particulièrement si le brefs incidents résolus inexpliqués avait une relation temporelle avec l’alimentation, mais ne pas hospitaliser seulement pour procéder à une évaluation de l’alimentation.

En cas d’incidents liés à l’alimentation, il faut obtenir une anamnèse détaillée et procéder à une observation directe de l’alimentation. Ces mesures permettent de déterminer les facteurs modifiables (p. ex., suralimentation, mauvaise prise au sein, positionnement), d’orienter les ajustements et de contribuer à déterminer s’il faut effectuer d’autres tests (p. ex., étude de déglutition par vidéofluoroscopie)^[15][16].

Point de pratique exemplaire n^o 6 : Procéder au dépistage de la maltraitance, y compris une anamnèse et un examen physique approfondis.

Les cliniciens doivent demeurer à l’affût des signes évocateurs de maltraitance ou de problèmes psychosociaux, lesquels devraient susciter une évaluation en travail social ou en protection de l’enfance et la réalisation des tests diagnostiques appropriés^[17]-[19].

Les tests diagnostiques

Point de pratique exemplaire n^o 7 : Éviter les tests de dépistage systématiques non spécifiques.

Les tests systématiques (hémogramme, électrolytes, gaz sanguins, ammoniaque, lactate, marqueurs inflammatoires, analyse d’urine, cultures de sang et d’urine, ponction lombaire) ont un très faible rendement (de 1 % à 5 % seulement) pour déterminer les étiologies des BRUE et peuvent être responsables de résultats faussement positifs ainsi que d’examens et d’hospitalisations inutiles^[20]-[24]. Les cliniciens devraient parler des préjudices potentiels et des avantages limités avec les familles qui cherchent à se faire rassurer par des tests^{[16][25]-[28]}.

Point de pratique exemplaire n^o 8 : Réserver les tests ciblés aux situations où les facteurs liés à l’anamnèse ou à la situation clinique sont évocateurs d’une affection donnée, y compris les suivants :

• L’électrocardiogramme en cas d’examen physique anormal ou d’histoire familiale inquiétante (arythmies, mort subite et inexpliquée). Malgré les suggestions antérieures de l’American Academy of Pediatrics, il est rare qu’un électrocardiogramme effectué systématiquement malgré l’absence de facteurs de risque fournisse de l’information importante sur le plan clinique^{[10][16][20][22][24]}.
• L’électroencéphalogramme en cas de soupçons de convulsions, d’un examen anormal ou d’une histoire familiale inquiétante^{[20][22][24][29]}.
• L’oxymétrie nocturne en cas de problèmes respiratoires dès le départ ou de facteurs de risque d’apnée^[24][30].
• Le dépistage de la coqueluche seulement en cas d’éclosion locale ou chez les nourrissons de milieux sous-vaccinés^{[8][10][22][31]-[34]}.
• L’orientation en orthophonie et l’étude de déglutition par vidéofluoroscopie lorsque les évaluations initiales de l’alimentation évoquent un risque d’aspiration. Même si cette étude permet de déceler une pénétration laryngée silencieuse chez certains nourrissons victimes de BRUE, la signification clinique d’une telle observation demeure incertaine^{[20][22][24][28][35]}.
• L’évaluation des voies respiratoires en cas de symptômes respiratoires récurrents ou de soupçons d’anomalies des voies respiratoires^[16][24].

Il arrive que les panels de virus respiratoires fournissent une explication, mais ils modifient rarement la prise en charge^{[8][10][22][24][31][33]}. Puisque les BRUE récurrents sont des facteurs de risque de diagnostics graves (notamment les convulsions et l’apnée), les cliniciens peuvent envisager un électroencéphalogramme et une oxymétrie nocturne chez ces nourrissons.

L’hospitalisation

Point de pratique exemplaire n^o 9 : Ne pas hospitaliser systématiquement les nourrissons, à moins de craintes de maltraitance, de suivi inapproprié ou de cooccurrences symptomatiques importantes.

L’hospitalisation des nourrissons qui semblent être dans un bon état général et qui ne présentent pas de facteurs de risque particuliers ne permet pas de déterminer des causes graves avec fiabilité, car elles prennent souvent plus de temps avant de se manifester^[5]. L’observation de récurrences pendant l’hospitalisation éclaire rarement le diagnostic^[5]-[7]. Depuis dix ans, les taux d’hospitalisation attribuables aux BRUE ont diminué sans que le nombre de nouvelles consultations aux services d’urgence augmente, ce qui semble indiquer que cette approche ne compromet pas la sécurité des nourrissons^[36]-[38].

L’hospitalisation peut être proposée aux familles qui peinent à composer avec l’incertitude diagnostique, mais doit être soupesée par rapport aux risques qui s’y rattachent^{[25][26][28][39]}. Il est alors important d’expliquer clairement les attentes aux familles et de leur souligner qu’en général, l’hospitalisation ne permet pas de déceler un diagnostic sous-jacent.

Le suivi

Point de pratique exemplaire n^o 10 : Planifier un suivi ambulatoire rapide (dans les quelques jours suivants) pour réévaluer l’état clinique et traiter les symptômes en évolution^[1].

Un contact régulier avec un prestataire de soins primaires peut réduire l’anxiété, éclairer les incertitudes diagnostiques et limiter les réhospitalisations inutiles^[20]. Les nourrissons qui présentent des incidents récurrents ou d’autres signes évocateurs peuvent avoir besoin d’être soumis à des tests plus approfondis ou d’être orientés vers des spécialistes. Par ailleurs, la décision de procéder aux évaluations auprès des patients ambulatoires plutôt que des patients hospitalisés dépend souvent de la disponibilité des ressources. Lorsqu’il est impossible de procéder au suivi en soins primaires, il est raisonnable de planifier la réévaluation dans une clinique sans rendez-vous, par visioconférence ou par téléphone, selon l’accès et les ressources de la localité.

Point de pratique exemplaire n^o 11 : Éviter les antiacides après un brefs incidents résolus inexpliqués. Même en présence de soupçons cliniques de reflux gastro-œsophagien, le traitement ne réduit pas les récurrences de brefs incidents résolus inexpliqués et comporte des risques.

Même s’ils sont souvent prescrits, les traitements antiacides ne comportent aucuns avantages démontrés en cas de BRUE, car la plupart des incidents de reflux n’ont pas d’origine acide et ne sont pas corrélés avec le BRUE^[20][40][41].

Point de pratique exemplaire n^o 12 : Offrir de l’information sur un sommeil sécuritaire et des ressources sur la réanimation cardiorespiratoire (cours communautaires) dans le cadre des mesures de santé publique prévues auprès de tous les proches, et non parce que le brefs incidents résolus inexpliqués accroît le risque.

Pour de nombreuses familles inquiètes, l’apprentissage de la réanimation cardiorespiratoire peut fournir un sentiment précieux de préparation et de contrôle^[1][42].

Point de pratique exemplaire n^o 13 : Ne pas recommander systématiquement une surveillance cardiorespiratoire à domicile d’un nourrisson autrement en santé après un brefs incidents résolus inexpliqués.

La surveillance systématique à domicile ne prévient en rien la mort subite du nourrisson, mais peut susciter des fausses alertes et de l’anxiété^[1][43].

Les futures orientations

Des recherches plus approfondies devraient permettre de dégager des stratégies efficaces pour transmettre les risques liés aux BRUE et l’incertitude diagnostique aux familles. Les tests systématiques à large spectre sont déconseillés, mais les recherches devraient définir les tests ciblés et les approches de surveillance à privilégier chez les nourrissons qui présentent des facteurs de risque, particulièrement en cas d’incidents récurrents. De plus, il est impératif d’évaluer les avantages et le moment idéal du suivi pour améliorer les recommandations ambulatoires. Enfin, des recherches devront être réalisées afin de déterminer les méthodes sécuritaires pour limiter la vaine utilisation des ressources et adopter les recommandations en toute efficacité.

Figure 3. Les recommandations pour la prise en charge clinique des nourrissons chez qui on soupçonne un bref incident résolu inexpliqué

BRUE bref incident résolu inexpliqué; ECG électrocardiogramme; EEG électroencéphalogramme; ÉDVF étude de déglutition par vidéofluoroscopie; RCR réanimation cardiorespiratoire

Remerciements

Le comité de la pédiatrie communautaire, le comité des soins aigus et le comité directeur de la section de la médecine d’urgence pédiatrique de la Société canadienne de pédiatrie ont révisé le présent point de pratique.

COMITÉ DIRECTEUR DE LA SECTION DE LA PÉDIATRIE HOSPITALIÈRE DE LA SOCIÉTÉ CANADIENNE DE PÉDIATRIE (2025-2026)

Membres : Sepideh Taheri MD (président), Laura Davies MD (présidente désignée), Melanie Buba MD (présidente sortante), Geert ’t Jong MD Ph. D. (secrétaire-trésorier), Peter J. Gill MD D. Phil. M. Sc. (administrateur), Jennifer Lee Wiebe MD (administratrice)
Auteurs principaux : Nassr Nama MD M. Sc., Kara Picco B. Sc. (spéc.) MD, Olivia Ostrow MD, Joel S. Tieder MD MSP, Peter J. Gill MD D. Phil. M. Sc.

Financement
Aucun financement n’a été accordé pour la préparation du présent manuscrit.

Conflits d’intérêts potentiels
Olivia Ostrow déclare recevoir des honoraires annuels pour ses fonctions de médecin responsable de la pédiatrie au sein de Choisir avec soin Canada. Joel Tieder déclare recevoir des honoraires de la Children’s Hospital Association à titre de conseiller en recherche pour les rapports sur la diversité, l’équité et l’inclusion. Les autres auteurs n’ont aucuns conflits d’intérêts à déclarer. Ils ont tous remis le formulaire de divulgation des conflits d’intérêts potentiels de l’International Committee of Medical Journal Editors.

Références

1. Tieder JS, Bonkowsky JL, Etzel RA et coll.; American Academy of Pediatrics, sous-comité des malaises graves du nourrisson. Brief resolved unexplained events (formerly apparent life-threatening events) and evaluation of lower-risk infants. Pediatrics 2016;137(5):e20160590. doi : 10.1542/peds.2016-0590
2. Merritt JL, Quinonez RA, Bonkowsky JL et coll. A framework for evaluation of the higher-risk infant after a brief resolved unexplained event. Pediatrics 2019;144(2):e20184101 doi : 10.1542/peds.2018-4101
3. Nama N, DeLaroche A, Bonkowsky JL et coll. Brief resolved unexplained event: Evidence-based and family-centered management. Pediatr Rev 2024;45(10):560–72. doi : 10.1542/pir.2024-006351
4. Nama N, Liebert S, Abaji M et coll. Infant outcomes, risk factors, and diagnostic yield after a brief resolved unexplained event: A systematic review and meta-analysis. JAMA Pediatr 2026;180(3):250-62. doi : 10.1001/jamapediatrics.2025.5858
5. Bochner R, Tieder JS, Sullivan E et coll; Brief Resolved Unexplained Event Research and Quality Improvement Network. Explanatory diagnoses following hospitalization for a brief resolved unexplained event. Pediatrics 2021;148(5):e2021052673. doi : 10.1542/peds.2021-052673
6. Nama N, Lee Z, Picco K et coll.; Canadian BRUE Collaboration (C-BRUE-C) et Réseau de recherche en pédiatrie hospitalière du Canada (RRPH). Identifying serious underlying diagnoses among patients with brief resolved unexplained events (BRUEs): A Canadian cohort study. BMJ Paediatr Open 8(1):e002525. doi : 10.1136/bmjpo-2024-002525
7. Tieder JS, Sullivan E, Stephans A et coll; Brief Resolved Unexplained Event Research and Quality Improvement Network. Risk factors and outcomes after a brief resolved unexplained event: A multicenter study. Pediatrics 2021;148(1):e2020036095. doi : 10.1542/peds.2020-036095
8. Correa CV, Osorio KP, Riffo CA, Luchinni VW. Patients with diagnosis of “BRUE” treated in Chilean pediatric hospital. Applying new terminology. Rev Chil Psiquiatr Neurol Infanc Adolesc 2021;32(2):22–37.
9. Nama N, Hall M, Neuman M et coll; Brief Resolved Unexplained Event Research and Quality Improvement Network. Risk prediction after a brief resolved unexplained event. Hosp Pediatr 2022;12(9):772–85. doi : 10.1542/hpeds.2022-006637
10. Denis M, Brulé C, Lauzier B et coll. Brief resolved unexplained event: Severity-associated factors at admission in the pediatric emergency ward. Arch Pédiatrie 2023;30(6):389–95. doi : 10.1016/j.arcped.2023.05.005
11. Ramgopal S, Soung J, Pitetti RD. Brief resolved unexplained events: Analysis of an apparent life threatening event database. Acad Pediatr 2019;19(8):963–8. doi : 10.1016/j.acap.2019.08.001
12. Nama N, Shen Y, Bone JN et coll.; Canadian BRUE Collaboration (C-BRUE-C) et Réseau de recherche en pédiatrie hospitalière du Canada (RRPH). External validation of brief resolved unexplained events prediction rules for serious underlying diagnosis. JAMA Pediatr 2024;179(2):188-96. doi : 10.1001/jamapediatrics.2024.4399
13. Nama N, Hosseini P, Lee Z et coll.; Réseau de recherche en pédiatrie hospitalière du Canada (RRPH). Canadian infants presenting with brief resolved unexplained events (BRUEs) and validation of clinical prediction rules for risk stratification: A protocol for a multicentre, retrospective cohort study. BMJ Open 2022;12(10):e063183. doi : 10.1136/bmjopen-2022-063183
14. DeLaroche AM, Nama N, Tieder JS. Acute care management of brief resolved unexplained events. Pediatr Emerg Care 2024;41(3):245–50. doi : 10.1097/pec.0000000000003277
15. Chevalier I, Beck CE, Doré-Bergeron M-J, Orkin J; Société canadienne de pédiatrie, comité des soins aigus, section de la pédiatrie communautaire. La prise en charge médicale du reflux gastro-œsophagien chez les nourrissons en santé. Paediatr Child Health 2022;27(8):507–11. doi :10.1093/pch/pxac069
16. Duncan DR, Golden C, Larson K et coll. A prospective study of diagnostic testing and hospital charges after brief resolved unexplained event. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2025;80(4):623-32. doi :10.1002/jpn3.12465
17. Ward MGK, Ornstein A, Niec A, Murray CL; Société canadienne de pédiatrie, section de la prévention de la maltraitance d’enfants et d’adolescents. L’évaluation médicale des ecchymoses dans les cas de maltraitance présumée d’enfants : une perspective clinique. Paediatr Child Health 2013;18(8):438-42. doi : 10.1093/pch/18.8.438
18. Chauvin-Kimoff L, Allard-Dansereau C, Colbourne M; Société canadienne de pédiatrie, section de la prévention de la maltraitance d’enfants et d’adolescents. L’évaluation médicale des fractures en cas de soupçons de maltraitance : les nourrissons et les jeunes enfants atteints d’une lésion squelettique. Paediatr Child Health 2018;23(2):161–6. doi : 10.1093/pch/pxx183
19. Doswell A, Anderst J, Tieder JS et coll; Brief Resolved Unexplained Event Research and Quality Improvement Network. Diagnostic testing for and detection of physical abuse in infants with brief resolved unexplained events. Child Abus Negl 2023;135:105952. doi : 10.1016/j.chiabu.2022.105952
20. Duncan DR, Growdon AS, Liu E et coll. The impact of the American Academy of Pediatrics brief resolved unexplained event guidelines on gastrointestinal testing and prescribing practices. J Pediatr 2019;211:112-9.e4. doi : 10.1016/j.jpeds.2019.04.007
21. Lirette M-P, Wright N, Trottier ED, Beck CE; Société canadienne de pédiatrie, comité des soins aigus. La prise en charge de la neutropénie fébrile chez les enfants et les adolescents immunocompétents. Paediatr Child Health 2023;28(5):327–30. doi : 10.1093/pch/pxac128
22. Mittal MK, Tieder JS, Westphal K et coll. Diagnostic testing for evaluation of brief resolved unexplained events. Acad Emerg Med 2023;30(6):662–70. doi : 10.1111/acem.14666
23. Nama N, Picco K, Kyrychenko P et coll.; Canadian BRUE Collaboration (C-BRUE-C) et Réseau de recherche en pédiatrie hospitalière du Canada (RRPH). Interhospital variation in the management of brief resolved unexplained events (BRUE) in infants: A Canadian multicenter cohort study. J Hosp Med 2025;20(12):1297-305. doi : 10.1002/jhm.70094
24. Nama N, Rajasegaran PJ, McDaniel LM et coll.; Canadian BRUE Collaboration (C-BRUE-C) et Réseau de recherche en pédiatrie hospitalière du Canada (RRPH). Specialty consultations and diagnostic testing accuracy after brief resolved unexplained events: A multicenter observational study. Hosp Pediatr 2025;15(7):563-72. doi : 10.1542/hpeds.2024-008305
25. Khan A, Wallace SS, Sampayo EM, Falco C. Caregivers’ perceptions and hospital experience after a brief resolved unexplained event: A qualitative study. Hosp Pediatr 2019;9(7):508–15. doi : 10.1542/hpeds.2018-0220
26. Brand DA, Mock A, Cohn E, Krilov LR. Implementing the 2016 American Academy of Pediatrics guideline on brief resolved unexplained events. Pediatr Emerg Care 2021;37(5):e243–8. doi : 10.1097/pec.0000000000001659
27. Nama N, DeLaroche AM, Gremse DA. Brief resolved unexplained event (BRUE): Is reassurance enough for caregivers? Hosp Pediatr 2022;12(12):e440–2. doi : 10.1542/hpeds.2022-006939
28. Duncan DR, Liu E, Growdon AS et coll. A prospective study of brief resolved unexplained events: Risk factors for persistent symptoms. Hosp Pediatr 2022;12(12):1030–43. doi :10.1542/hpeds.2022-006550
29. Serin HM, Şimsek E, Köroğlu ÖA et coll. Necessity of electroencephalography in high-risk brief resolved unexplained event. J Pediatr Res 2019;6(4):336–41. doi : 10.4274/jpr.galenos.2019.80958
30. Morin-Gagnon R, Gagnon J-A .126 BRUE and evaluation of higher-risk infants with overnight oximetry. Paediatr Child Health 2021;26(Suppl 1):e89–90. doi : 10.1093/pch/pxab061.101
31. DeLaroche AM, Haddad R, Farooqi A et coll. Outcome prediction of higher-risk brief resolved unexplained events. Hosp Pediatr 2020;10(4):303–10. doi : 10.1542/hpeds.2019-0195
32. Sethi A, Baxi K, Cheng D et coll. Impact of guidelines regarding brief resolved unexplained events on care of patients in a pediatric emergency department. Pediatr Emerg Care 2021;37(12):e1468–72. doi : 10.1097/pec.0000000000002081
33. Giadach C, Mesa T, Abara S et coll. Análisis de causas atribuidas a “BRUE” entre los años 2017 a 2020. Rev Chil Psiquiatr Neurol Infanc Adolesc 2022;33(3):36–47.
34. Vigne MH, Moreau M, Gascoin G, Darviot E. Descriptive analysis of infant population younger than 1 year admitted for BRUE. Arch Pediatr 2023;30(5):271–6. doi : 10.1016/j.arcped.2023.02.006
35. Jarasvaraparn C, Gallegos MBR, Mulekar MS et coll. Short article: The endoscopic and histologic findings of infants who have experienced brief resolved unexplained events. Eur J Gastroenterol Hepatol 2018;30(2):195–200. doi : 10.1097/meg.0000000000001012
36. Patra KP, Hall M, DeLaroche AM, Tieder JS. Impact of the AAP guideline on management of brief resolved unexplained events. Hosp Pediatr 2022;12(9):780–91. doi : 10.1542/hpeds.2021-006427
37. Hochreiter D, Sullivan E, DeLaroche AM et coll; Brief Resolved Unexplained Event Research and Quality Improvement Network. Learning from a national quality improvement collaborative for brief resolved unexplained events. Pediatrics 2024;153(2):e2022060909. doi : 10.1542/peds.2022-060909
38. Nama N, DeLaroche AM, Neuman MI et coll. Epidemiology of brief resolved unexplained events and impact of clinical practice guidelines in general and pediatric emergency departments. Acad Emerg Med 2024;31(7):667–74. doi : 10.1111/acem.14881
39. Maksimowski K, Haddad R, DeLaroche AM. Pediatrician perspectives on brief resolved unexplained events. Hosp Pediatr 2021;11(9):996–1003. doi : 10.1542/hpeds.2021-005805
40. Jarasvaraparn C, Gallegos MBR, Wang B et coll. The characteristics of esophageal multichannel intraluminal impedance-ph measurements in infants experiencing brief resolved unexplained events. Ann Gastroenterol Dig Disord 2018;1(1):1–8.
41. Berry JG, Mansbach JM. Questionable safety of proton pump inhibitor use in children. JAMA Pediatr 2023;177(10):1010–2. doi : 10.1001/jamapediatrics.2023.2906
42. Knapp J, Pyles LA; American Academy of Pediatrics, comité de la médecine d’urgence pédiatrique. Role of pediatricians in advocating life support training courses for parents and the public. Pediatrics 2004;114(6):1676. doi : 10.1542/peds.2004-2020
43. Sodini C, Paglialonga L, Antoniol G et coll. Home cardiorespiratory monitoring in infants at risk for sudden infant death syndrome (SIDS), apparent life-threatening event (ALTE) or brief resolved unexplained event (BRUE). Life (Basel) 2022;12(6):883. doi : 10.3390/life12060883

Avertissement : Les recommandations du présent document de principes ne constituent pas une démarche ou un mode de traitement exclusif. Des variations tenant compte de la situation du patient peuvent se révéler pertinentes. Les adresses Internet sont à jour au moment de la publication.